JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的短文就比阳性结果的短文越来越受到爱戴和注目吗？近日，JAMA发表文章了一篇量化短讯（Research Letter），审查了JAMA新作学报发表文章过的短文，探讨这些短文发表文章后，被所述、Altmetric平均分、网上访问量等注目度举例来说否因量化结果感染性与否而有所不同。（注：Altmetric平均分根据不同社亦会化媒体所述文献的次数，一般还包括新闻大报、新浪、微博，研讨会等，因此Altmetric越来越测重于近来和局域网独立性）很多量化者原作者时越来越偏向于有感染性结果的量化，有些学报也亦会越来越偏向发表文章结果有数据量化涵义的量化，这就造成了“发表文章偏倚”。发表文章偏倚可能会源于这样一种本质，即，与感染性结果的量化相比，并未发掘单单数据量化关联性的量化亦会获越来越少的科学界和近来注目。然而，这种本质有迹象支持吗？来看看本量化的发掘单单。量化方法量化人员数据库了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA新作学报（还包括JAMA子刊）每一期发表文章的短文，根据短文摘要和节录，筛选单单所有已发表文章的临床试验（RCT）。同时在PubMed当中数据库该整整段内JAMA新作学报发表文章的所有RCT，但该数据库并未发掘单单新RCT。关于短文发表文章后的注目度举例来说，则还包括被引数、Altmetric平均分、访问量（这些举例来说是根据“高独立性”短文的预定标准同步进行为了让的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从除此以外学报该网站上的记录当中借助。2名量化者独立同步进行检验。根据需要，量化者亦会查找短文更为简单原稿和试验注册文档，以确认主要一集是支持试验所提单单的假说，得到感染性结果（即回绝强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）更为好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与作者的直接沟通或争辩仍未得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和访问量等不符合随机变量，因此，用于Kruskal-Wallis H化验，来得不同一集型式量化（感染性结果，阳性结果或结合结果）在这些注目度举例来说上的关联性；两两来得用于Dunn化验（Dunn test）。量化结果之后有433篇已发表文章的RCT进入量化。在这433篇短文当中，245篇（56.6％）为感染性结果（即回绝强制执行假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性一集的量化，被引当平均数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和访问量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的量化，被引当平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和访问量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同一集型式的量化，在被引数、Altmetric平均分或访问量的两两来得当中，关联性均并未达到数据量化涵义（见下表）。表 不同一集型式短文的被引数、Altmetric平均分和访问量来得争辩对在JAMA新作学报上发表文章的RCT同步进行量化发掘单单，短文发表文章后的注目度举例来说与其结果侧向（即感染性结果还是阳性结果）之间并没有人依赖性。量化结果多大程度上能转变现有知识，可能会比感染性或阳性发掘单单越来越为重要。因此，越来越明确地了解医学当中哪些是强制执行的，似乎比方说能引来近来、外科眼科医生和量化者的兴趣。本量化的局限性还包括：仅仅检验在JAMA新作学报上发表文章的RCT，这些发掘单单否能见下文至其他型式的量化或其他学报尚不明确。此外，鉴于发表文章后举例来说的小数点随着整整迅速积累，晚发表文章的短文本身就有越来越多的整整来积累注目度小数点，因此，并未来会的量化在检验这些举例来说时，应当固定在发表文章后某一整整范围内完成。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.